LA COMPARACIÓN DOSIMÉTRICA DE TRATAMIENTOS DE CÁNCER DE PRÓSTATA CON IMRTDINÁMICO CALCULADOS CON ALGORITMOS PENCIL BEAM Y AAA
Palabras clave:
IMRT próstata, AAA, pencil beam, MLC dinámicoResumen
Introducción: Los errores significativos en el cálculo de dosis usando algoritmos que no tienen en cuenta la pérdida de equilibrio electrónico lateral y longitudinal causado por heterogeneidades o campos pequeños han sido estudiados con amplio detalle. En tratamientos de IMRT de próstata es necesario conocer dichas diferencias para decidir clínicamente el algoritmo a utilizar.
Objetivo: Comparar los cálculos dosimétricos realizados con algoritmos pencil beam (PBC) y AAA en tratamientos de cáncer de próstata con IMRT dinámico.
Metodología: Se utilizó un haz de fotones 6MV generado por Clinac 21EX con MLC Millenium-120. Los cálculos de dosis se realizaron en TPS Eclipse 8.6. Se calcularon planes de tratamientos de IMRT dinámico de 17 pacientes usando el algoritmo PBC y AAA con dosis prescrita 78Gy al 95% del PTV. Se midieron usando los histogramas dosis volumen los parámetros: D2%, D98%, D50%, D95%, e índice de homogeneidad al PTV; las restricciones Dmax, V50Gy, V35Gy para las cabezas femorales; V70Gy, V65Gy, V50Gy para el recto; y V70Gy, V50Gy para la vejiga.
Resultados: Se encontraron diferencias significativas (p<0.05) en las coberturas de dosis al PTV excepto en D50%. En los OAR, no se encontraron diferencias significativas en las restricciones V65Gy y V50Gy para el recto, y V50Gy para la vejiga. Sin embargo, es clínicamente significativo: un aumento en 1% de D95% y 2% de D98% en el PTV, y hasta 5% en Dmax de las cabezas femorales, para cálculos realizados con AAA.
Conclusión: Las diferencias encontradas entre los algoritmos PBC y AAA son clínicamente poco significativas, a excepción del hueso.
Autor de correspondencia: Manuel Castrillón-Fernández (mcastrillon@med.puc.cl)
Referencias
1. A. Ahnesjö, M. Saxner, A.Trepp; A pencil beam model for photon dose calculation, Med. Phys., 19(263), 263-273, 1992.
2. M.R. Sontag, J.R. Cunningham; Corrections to absorbed dose calculations for tissue inhomogeneities, Med. Phys, 4, 431-436, 1977.
3. I.M. Gagné; S. Zavgorodni; Evaluation of the analytical anisotropic algorithm in an extreme water-lung interface phantom using Monte Carlo dose calculations, J App Clin Med Phys, 8(1), 33-46, 2007.
4. E. Sterpin, M. Tomsej, S. Vynckier, et al. Monte Carlo evaluation of the AAA treatment planning algorithm in a heterogeneous multilayer phantom and IMRT clinical treatments for an Elekta SL25 linear accelerator, Med. Phys., 34(5), 1665-1677, 2007.
5. A.O. Jones and I.J. Das, Comparison of inhomogeneity correction algorithms in small photon fields, Med. Phys, 32, 766-776, 2005.
6. K. Ono; S. Endo; K. Tanaka; et al. Dosimetric verification of the anisotropic analytical algorithm in lung equivalent heterogeneities with and without bone equivalent heterogeneities, Med. Phys., 37(8), 4456-4463, 2010.
7. LB. Marks, ED. Yorke, A. Jackson, R. Tenhaken, L. Constine, et al; Use of normal tissue complication probability models in the clinic, Int. J. Radiation Oncology Biol. Phys., 76(3), S10–S19, 2010.
8. CAF. Lawton, J. Michalski, I. El-Naqa, MK. Buyyounouski, et al; RTOG GU Radiation Oncology Specialists Reach Consensus on Pelvic Lymph Node Volumes for High-Risk Prostate Cancer, Int. J. Radiation Oncology Biol. Phys., 74(2), 383–387, 2009.
9. C.M. Bragg, K. Wingate, J. Conway; Clinical implications of the anisotropic analytical algorithm for IMRT treatment planning and verification, Radiother and Oncol, 86(2), 276-284, 2008.
10. T. Knöös, E. Wieslander, L. Cozzi, C. Brink, A. Fogliata, D. Albers, H. Nyström, S. Lassen; Comparison of dose calculation algorithms for treatment planning in external photon beam therapy for clinical situations, Phys. Med. Biol, 51, 5785– 5807, 2006.
